जब सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार को इस बात पर बहस सुनेगा कि क्या राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए टिकटॉक को बेचने या बंद करने की आवश्यकता है, तो न्यायाधीश तीन प्रथम संशोधन उदाहरणों की छाया में काम करेंगे, जो सभी अपने समय के माहौल से प्रभावित होंगे और न्यायाधीशों पर कितना भरोसा किया जाएगा। सरकार.
शीत युद्ध के दौरान और वियतनाम युग में, अदालत ने सरकार के इस दावे को श्रेय देने से इनकार कर दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए यह सीमित करना आवश्यक है कि समाचार पत्र क्या प्रकाशित कर सकते हैं और अमेरिकी क्या पढ़ सकते हैं। हालाँकि, हाल ही में, अदालत ने कांग्रेस के फैसले को स्थगित कर दिया कि आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए कुछ प्रकार के भाषणों को अपराध बनाना उचित है।
अदालत संभवतः जल्द ही कार्रवाई करेगी, क्योंकि अप्रैल में द्विदलीय बहुमत द्वारा अधिनियमित कानून के तहत टिकटॉक को 19 जनवरी की समय सीमा का सामना करना पड़ता है। कानून के प्रायोजकों ने कहा कि ऐप की मूल कंपनी, बाइटडांस, चीन द्वारा नियंत्रित है और इसका उपयोग अमेरिकियों के निजी डेटा को चुराने और गुप्त गलत सूचना फैलाने के लिए किया जा सकता है।
कोर्ट का फैसला ही किस्मत तय करेगा एक शक्तिशाली और व्यापक सांस्कृतिक घटना यह संयुक्त राज्य अमेरिका में अपने 170 मिलियन उपयोगकर्ताओं को लघु वीडियो की एक वैयक्तिकृत श्रृंखला खिलाने के लिए एक परिष्कृत एल्गोरिदम का उपयोग करता है। उनमें से कई लोगों और विशेष रूप से युवाओं के लिए, टिकटॉक सूचना और मनोरंजन का एक प्रमुख स्रोत बन गया है।
जैसा कि पहले के मामलों में राष्ट्रीय सुरक्षा को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विरुद्ध खड़ा किया गया था, न्यायाधीशों के लिए मुख्य प्रश्न यह है कि क्या टिकटोक से उत्पन्न होने वाले खतरे के बारे में सरकार के फैसले देश की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की प्रतिबद्धता पर काबू पाने के लिए पर्याप्त हैं।
सीनेटर मिच मैककोनेल, केंटकी के रिपब्लिकन, न्यायाधीशों से कहा कि वह “प्रथम संशोधन के स्वतंत्र भाषण के अधिकार की सराहना और संरक्षण में किसी से पीछे नहीं हैं।” लेकिन उन्होंने उनसे कानून को बनाए रखने का आग्रह किया।
श्री मैककोनेल ने लिखा, “पहले संशोधन में निहित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के कॉर्पोरेट एजेंट पर लागू नहीं होता है।”
कोलंबिया विश्वविद्यालय में नाइट फर्स्ट अमेंडमेंट इंस्टीट्यूट के कार्यकारी निदेशक जमील जाफर ने कहा कि यह रुख एक बुनियादी गलतफहमी को दर्शाता है।
उन्होंने कहा, “हमें यह बताना सरकार की भूमिका नहीं है कि कौन से विचार सुनने लायक हैं।” “बाजार से उन विचारों या सूचनाओं को साफ़ करना सरकार की भूमिका नहीं है जिनसे सरकार असहमत है।”
राष्ट्रीय सुरक्षा और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच टकराव पर सुप्रीम कोर्ट का आखिरी बड़ा फैसला 2010 में आया था होल्डर बनाम मानवतावादी कानून परियोजना. यह एक ऐसे कानून से संबंधित है जिसने आतंकवाद में शामिल समूहों को भाषण के रूप में सौम्य सहायता प्रदान करना भी अपराध बना दिया है।
एक वादीउदाहरण के लिए, उन्होंने कहा कि वह कुर्दिस्तान वर्कर्स पार्टी को तुर्की में कुर्दों के अधिकारों की रक्षा के लिए शांतिपूर्ण तरीके खोजने और उनके दावों को अंतरराष्ट्रीय निकायों के ध्यान में लाने में मदद करना चाहते थे।
जब मुकदमे की बहस हुईतत्कालीन अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल एलेना कगन ने कहा कि अदालतों को राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों के बारे में सरकार के आकलन को टाल देना चाहिए।
उन्होंने कहा, “अमेरिकियों और विदेशी सरकारों या विदेशी संगठनों के बीच संबंधों को विनियमित करने की कांग्रेस और कार्यकारी शाखा की क्षमता को इस अदालत ने लंबे समय से स्वीकार किया है।” (वह छह महीने बाद अदालत में शामिल हुईं।)
कोर्ट सरकार के लिए शासन किया 6-टू-3 वोट से, यह निर्णय लेने के बाद भी कि कानून सख्त जांच के अधीन है, इसकी विशेषज्ञता को स्वीकार करना, न्यायिक समीक्षा का सबसे अधिक मांग वाला रूप है।
मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर ने कहा, “सरकार, जब अंतरराष्ट्रीय मामलों और राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में आसन्न नुकसान को रोकने की कोशिश कर रही है, तो उसके अनुभवजन्य निष्कर्षों को महत्व देने से पहले पहेली में सभी टुकड़ों को निर्णायक रूप से जोड़ने की आवश्यकता नहीं है।” बहुमत के लिए लिखा.
इट्स में सुप्रीम कोर्ट कच्छा टिकटॉक पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून का बचाव करते हुए, बिडेन प्रशासन ने बार-बार 2010 के फैसले का हवाला दिया।
“कांग्रेस और कार्यकारी शाखा ने निर्धारित किया कि बाइटडांस का टिकटॉक पर स्वामित्व और नियंत्रण राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए अस्वीकार्य खतरा है क्योंकि यह संबंध एक विदेशी विरोधी सरकार को टिकटॉक के अमेरिकी उपयोगकर्ताओं द्वारा प्राप्त सामग्री के बारे में खुफिया जानकारी इकट्ठा करने और हेरफेर करने की अनुमति दे सकता है,” एलिजाबेथ बी. प्रीलोगर, अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल ने लिखा, “भले ही वे नुकसान अभी तक नहीं हुए हों।”
उन्होंने कहा कि कई संघीय कानून प्रसारण, बैंकिंग, परमाणु सुविधाओं, समुद्र के नीचे केबल, हवाई वाहक, बांध और जलाशयों सहित संवेदनशील क्षेत्रों में कंपनियों के विदेशी स्वामित्व को सीमित करते हैं।
जबकि मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के नेतृत्व वाली अदालत सरकार की बात टालने को तैयार थी, पहले की अदालतें अधिक संशय में थीं। 1965 में, शीत युद्ध के दौरान, अदालत ने उस कानून को रद्द कर दिया, जिसके तहत विदेशी मेल प्राप्त करने के इच्छुक लोगों को, जिसे सरकार “कम्युनिस्ट राजनीतिक प्रचार” कहती थी, लिखित में ऐसा कहना अनिवार्य था।
वो फैसला, लामोंट बनाम पोस्टमास्टर जनरलकई विशिष्ट विशेषताएं थीं। यह सर्वसम्मत था. यह पहली बार था जब अदालत ने प्रथम संशोधन के मुक्त अभिव्यक्ति खंड के तहत किसी संघीय कानून को असंवैधानिक ठहराया था।
यह “विचारों का बाज़ार” वाक्यांश को प्रदर्शित करने वाली सर्वोच्च न्यायालय की पहली राय थी। और यह सूचना प्राप्त करने के संवैधानिक अधिकार को मान्यता देने वाला सर्वोच्च न्यायालय का पहला निर्णय था।
वह आखिरी विचार टिकटॉक मामले में सामने आया है। “जब विवाद उठे हों,” ऐप के उपयोगकर्ताओं के लिए एक संक्षिप्त जानकारी कहा, “अदालत ने विदेशी-प्रभावित विचारों को सुनने के अमेरिकियों के अधिकार की रक्षा की है, जिससे कांग्रेस को विचारों की उत्पत्ति के लेबलिंग की आवश्यकता हो सकती है।”
वास्तव में, एक सहायक संक्षिप्त विवरण नाइट फर्स्ट अमेंडमेंट इंस्टीट्यूट ने कहा, टिकटॉक पर प्रतिबंध लगाने वाला कानून कम्युनिस्ट प्रचार तक पहुंच को सीमित करने वाले कानून से कहीं अधिक आक्रामक है। संक्षिप्त में कहा गया है, “हालांकि लैमोंट में कानून ने विदेश से विशिष्ट भाषण तक अमेरिकियों की पहुंच पर बोझ डाला है, लेकिन अधिनियम इसे पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है।”
फोर्डहैम में कानून के प्रोफेसर जेफायर टीचआउट ने कहा कि यह गलत विश्लेषण था। उन्होंने लिखा, “संचार प्लेटफार्मों पर विदेशी स्वामित्व प्रतिबंध लगाना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की चिंताओं से कई कदम दूर है।” सरकार का समर्थन करते हुए एक संक्षिप्त“क्योंकि नियम पूरी तरह से फर्मों के स्वामित्व से संबंधित हैं, न कि फर्मों के आचरण, प्रौद्योगिकी या सामग्री से।”
मेल द्वारा प्रचारित मामले के छह साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने भाषण को सीमित करने को उचित ठहराने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा के आह्वान को फिर से खारिज कर दिया, फैसला सुनाया कि निक्सन प्रशासन न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट को नहीं रोक सकता। पेंटागन पेपर्स का प्रकाशनवियतनाम युद्ध का एक गुप्त इतिहास। अदालत ने ऐसा सरकारी चेतावनियों के बावजूद किया कि प्रकाशन से ख़ुफ़िया एजेंट और शांति वार्ता ख़तरे में पड़ जाएगी।
न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने सहमति व्यक्त करते हुए लिखा, “शब्द ‘सुरक्षा’ एक व्यापक, अस्पष्ट व्यापकता है, जिसकी रूपरेखा को प्रथम संशोधन में सन्निहित मौलिक कानून को निरस्त करने के लिए लागू नहीं किया जाना चाहिए।”
अमेरिकन सिविल लिबर्टीज़ यूनियन न्यायाधीशों से कहा पेंटागन पेपर्स मामले में सरकार द्वारा पूर्व में मांगी गई रोक की तुलना में टिकटॉक पर प्रतिबंध लगाने वाला कानून “और भी अधिक व्यापक” है।
“सरकार ने न केवल टिकटॉक पर उनकी सामग्री के आधार पर विशेष संचार या वक्ताओं को प्रतिबंधित किया है; इसने एक पूरे प्लेटफ़ॉर्म पर प्रतिबंध लगा दिया है, ”संक्षेप में कहा गया है। “ऐसा लगता है जैसे, पेंटागन पेपर्स में, निचली अदालत ने न्यूयॉर्क टाइम्स को पूरी तरह से बंद कर दिया था।”
नाइट इंस्टीट्यूट के श्री जाफ़र ने कहा कि प्रमुख मिसालें अलग-अलग दिशाओं की ओर इशारा करती हैं।
“लोग कहते हैं, ठीक है, अदालत नियमित रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में सरकार को टाल देती है, और इसमें स्पष्ट रूप से कुछ सच्चाई है,” उन्होंने कहा। “लेकिन प्रथम संशोधन अधिकारों के क्षेत्र में, रिकॉर्ड बहुत अधिक जटिल है।”
