इतने तेज इन दिनों पक्षपातपूर्ण विभाजन हैं कि ऐसा लग सकता है जैसे लोग पूरी तरह से अलग वास्तविकताओं का अनुभव कर रहे हैं। हो सकता है कि वे वास्तव में कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में एक न्यूरोसाइंटिस्ट और राजनीतिक मनोवैज्ञानिक लेओर ज़मीग्रोड के अनुसार हैं। एक नई पुस्तक, “द आइडोलॉजिकल ब्रेन: द रेडिकल साइंस ऑफ लचीली थिंकिंग” में, डॉ। ज़मीग्रोड ने उभरते सबूतों की पड़ताल की कि मस्तिष्क शरीर विज्ञान और जीव विज्ञान की मदद करते हैं, न केवल लोगों को विचारधारा के लिए प्रवण क्यों होते हैं, लेकिन वे कैसे अनुभव करते हैं और जानकारी साझा करते हैं।
इस बातचीत को स्पष्टता और संक्षिप्तता के लिए संपादित किया गया है।
विचारधारा क्या है?
यह एक कथा है कि दुनिया कैसे काम करती है और यह कैसे काम करना चाहिए। यह संभावित रूप से सामाजिक दुनिया या प्राकृतिक दुनिया हो सकती है। लेकिन यह सिर्फ एक कहानी नहीं है: इसमें वास्तव में कठोर नुस्खे हैं कि हमें कैसे सोचना चाहिए, हमें कैसे कार्य करना चाहिए, हमें अन्य लोगों के साथ कैसे बातचीत करनी चाहिए। एक विचारधारा अपने निर्धारित नियमों से किसी भी विचलन की निंदा करती है।
आप लिखते हैं कि कठोर सोच आकर्षक हो सकती है। ऐसा क्यों?
विचारधाराएं दुनिया को समझने, इसे समझाने के लिए समझने की कोशिश करने की आवश्यकता को पूरा करती हैं। और वे कनेक्शन की हमारी आवश्यकता को पूरा करते हैं, समुदाय के लिए, सिर्फ एक अर्थ के लिए कि हम किसी चीज़ से संबंधित हैं।
एक संसाधन प्रश्न भी है। दुनिया की खोज करना वास्तव में संज्ञानात्मक रूप से महंगा है, और सिर्फ ज्ञात पैटर्न और नियमों का शोषण करना सबसे कुशल रणनीति लग सकती है। इसके अलावा, बहुत से लोग तर्क देते हैं – और कई विचारधाराएं आपको बताने की कोशिश करेंगी – कि नियमों का पालन करना एकमात्र अच्छा तरीका है और नैतिक रूप से जीने का।
मैं वास्तव में इसे एक अलग दृष्टिकोण से आता हूं: विचारधाराएं दुनिया के हमारे प्रत्यक्ष अनुभव को सुन्न करती हैं। वे दुनिया के अनुकूल होने, साक्ष्य समझने, विश्वसनीय सबूतों के बीच अंतर करने और विश्वसनीय साक्ष्य के बीच अंतर करने के लिए हमारी क्षमता को संकीर्ण करते हैं। विचारधाराएं शायद ही कभी होती हैं, अगर कभी, अच्छी।
प्रश्न: पुस्तक में, आप अनुसंधान का वर्णन करते हैं कि वैचारिक विचारक कम विश्वसनीय कथाकार हो सकते हैं। क्या आप व्याख्या कर सकते हैं?
उल्लेखनीय रूप से, हम बच्चों में इस प्रभाव का निरीक्षण कर सकते हैं। 1940 के दशक में, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले के एक मनोवैज्ञानिक, फ्रेनकेल-ब्रंसिक ने सैकड़ों बच्चों का साक्षात्कार लिया और उनके पूर्वाग्रह और अधिनायकवाद के स्तर का परीक्षण किया, जैसे कि उन्होंने अनुरूपता और आज्ञाकारिता या खेल और कल्पना को चैंपियन बनाया। जब बच्चों को एक काल्पनिक स्कूल में नए विद्यार्थियों के बारे में एक कहानी बताई गई और बाद में कहानी को याद करने के लिए कहा गया, तो सबसे अधिक पूर्वाग्रह वाले बच्चों को याद किए गए महत्वपूर्ण अंतर थे, जैसा कि सबसे उदार बच्चों के विपरीत था।
उदार बच्चों ने कहानी के पात्रों में वांछनीय और अवांछनीय लक्षणों के अनुपात को और अधिक सटीक रूप से याद किया; उनकी यादों में कहानी के प्रति अधिक से अधिक निष्ठा थी जैसा कि मूल रूप से बताया गया था। इसके विपरीत, जिन बच्चों ने पूर्वाग्रह पर अत्यधिक स्कोर किया, वे कहानी से भटक गए; उन्होंने जातीय अल्पसंख्यक पृष्ठभूमि के पात्रों के लिए अवांछनीय लक्षणों पर प्रकाश डाला या आविष्कार किया।
इसलिए, सबसे वैचारिक रूप से दिमाग वाले बच्चों की यादों ने उन कल्पनाओं को शामिल किया, जिन्होंने उनके पहले से मौजूद पूर्वाग्रहों की पुष्टि की। इसी समय, कभी -कभी एकल वाक्यांशों और विवरणों को तोता करने की प्रवृत्ति भी थी, जो कहानीकार की कठोर नकल करती है।
क्या वे लोग हैं जो विचारधारा से कम जानकारी में हैं? क्या वे इसे अलग तरह से संसाधित कर रहे हैं?
वैचारिक सोच के लिए सबसे अधिक लोग किसी भी तरह के परिवर्तन या बारीकियों का विरोध करते हैं। हम दृश्य और भाषाई पहेलियों के साथ इसका परीक्षण कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक परीक्षण में, हम उन्हें विभिन्न नियमों द्वारा, सूट या रंग जैसे विभिन्न नियमों द्वारा प्लेइंग कार्ड सॉर्ट करने के लिए कहते हैं। लेकिन अचानक वे नियम लागू करते हैं और यह काम नहीं करता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि उनसे अनभिज्ञ, हमने नियम बदल दिया।
जो लोग वैचारिक सोच का विरोध करते हैं वे अनुकूलनीय होते हैं, और इसलिए जब सबूत होते हैं तो नियम बदल गए हैं, वे अपने व्यवहार को बदल देते हैं। वैचारिक विचारक, जब वे परिवर्तन का सामना करते हैं, तो वे इसका विरोध करते हैं। वे पुराने नियम को लागू करने की कोशिश करते हैं, भले ही यह अब काम नहीं करता है।
आपके द्वारा किए गए एक अध्ययन में, आपने पाया कि विचारधाराएं और nonideologues उनके दिमाग के इनाम सर्किटरी में मौलिक अंतर दिखाई देते हैं। क्या आप अपने निष्कर्षों का वर्णन कर सकते हैं?
मेरे प्रयोगों में मैंने पाया है कि सबसे कठोर विचारकों के पास आनुवंशिक स्वभाव हैं कि उनके दिमाग में डोपामाइन कैसे वितरित किया जाता है।
कठोर विचारक अपने प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स में डोपामाइन के निम्न स्तर और उनके स्ट्रिएटम में डोपामाइन के उच्च स्तर, हमारे इनाम प्रणाली में एक प्रमुख मिडब्रेन संरचना है जो हमारी तेजी से प्रवृत्ति को नियंत्रित करता है। इसलिए कठोर विचारधाराओं के लिए हमारी मनोवैज्ञानिक कमजोरियों को जैविक मतभेदों में रखा जा सकता है।
वास्तव में, हम पाते हैं कि विभिन्न विचारधाराओं वाले लोग अपने दिमाग की भौतिक संरचना और कार्य में अंतर रखते हैं। जब हम त्रुटियां करते हैं, तो यह विशेष रूप से इनाम, भावना प्रसंस्करण और निगरानी के लिए जिम्मेदार मस्तिष्क नेटवर्क में उच्चारण किया जाता है।
उदाहरण के लिए, हमारे एमिग्डाला का आकार-बादाम के आकार की संरचना जो भावनाओं के प्रसंस्करण को नियंत्रित करती है, विशेष रूप से नकारात्मक रूप से टिंगेड भावनाओं जैसे कि भय, क्रोध, घृणा, खतरे और खतरे से जुड़ा हुआ है-क्या हम अधिक रूढ़िवादी विचारधाराओं को धारण करते हैं जो परंपराओं और यथास्थिति को सही ठहराते हैं।
इससे आप क्या बनाते हैं?
कुछ वैज्ञानिकों ने इन निष्कर्षों की व्याख्या की है, जो एमिग्डाला के कार्य और रूढ़िवादी विचारधाराओं के कार्य के बीच एक प्राकृतिक आत्मीयता को दर्शाती है। दोनों खतरों के लिए सतर्क प्रतिक्रियाओं और प्रबल होने के डर से घूमते हैं।
लेकिन रूढ़िवादियों में एमिग्डाला क्यों बड़ा है? क्या एक बड़ा एमिग्डाला वाले लोग अधिक रूढ़िवादी विचारधाराओं की ओर रुख करते हैं क्योंकि उनका एमिग्डाला पहले से ही एक तरह से संरचित है जो नकारात्मक भावनाओं के लिए अधिक ग्रहणशील है जो रूढ़िवाद को कम करता है? या एक निश्चित विचारधारा में विसर्जन हमारे भावनात्मक जैव रसायन को इस तरह से बदल सकता है जिससे संरचनात्मक मस्तिष्क परिवर्तन होता है?
इन परिणामों के आसपास अस्पष्टता एक चिकन-और-अंडे की समस्या को दर्शाती है: क्या हमारे दिमाग हमारी राजनीति को निर्धारित करते हैं, या विचारधाराएं हमारे दिमाग को बदल सकती हैं?
यदि हम एक निश्चित तरीके से वायर्ड हैं, तो क्या हम बदल सकते हैं?
आपके पास यह चुनने के लिए एजेंसी है कि आप इन विचारधाराओं को कितनी भावुक रूप से अपनाते हैं या आप क्या अस्वीकार करते हैं या आप क्या नहीं करते हैं।
मुझे लगता है कि हम सभी अपने लचीलेपन के संदर्भ में स्थानांतरित कर सकते हैं। यह स्पष्ट रूप से उन लोगों के लिए कठिन है जिनके पास कठोर सोच के प्रति आनुवंशिक या जैविक कमजोरियां हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह पूर्व निर्धारित या असंभव है।
