नयाअब आप फॉक्स न्यूज़ के लेख सुन सकते हैं!
उपराष्ट्रपति कमला हैरिस पिछले शुक्रवार को अपने आर्थिक एजेंडे की घोषणा की। इसे सबसे अच्छे ढंग से विक्षेपण और प्रक्षेपण के रूप में संक्षेपित किया जा सकता है। वह बिडेन-हैरिस आर्थिक नीति से मुद्रास्फीति के लिए दोष को टालने का प्रयास करती है – जहाँ यह होना चाहिए – वह जो दावा करती है कि अमेरिकी व्यवसायों द्वारा “मूल्य वृद्धि” है। विडंबना यह है कि प्रशासन के अपने श्रम विभाग के डेटा से साबित होता है कि मूल्य वृद्धि के उनके दावे पूरी तरह से झूठे हैं।
व्यवसायों द्वारा भुगतान की गई कीमतें (उत्पादक मूल्य सूचकांक द्वारा मापी गई) में 19.4 प्रतिशत की वृद्धि हुई है। बिडेन-हैरिस प्रशासनयह ठीक वैसी ही वृद्धि है जो इस अवधि में उपभोक्ताओं द्वारा भुगतान की गई कीमतों में हुई (जैसा कि उपभोक्ता मूल्य सूचकांक द्वारा मापा जाता है)। दूसरे शब्दों में, मुद्रास्फीति उत्पादकों से लेकर उपभोक्ताओं तक पूरी आपूर्ति श्रृंखला को प्रभावित कर रही है।
यदि उत्पादक या खुदरा विक्रेता मूल्य वृद्धि कर रहे होते (अर्थात, मुद्रास्फीति के औचित्य से अधिक मूल्य बढ़ा रहे होते), तो उपभोक्ताओं के लिए मुद्रास्फीति की दर उत्पादकों के लिए मुद्रास्फीति की दर से अधिक होती। लेकिन ऐसा नहीं हुआ।
उपराष्ट्रपति और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार कमला हैरिस और उनके साथी मिनेसोटा के गवर्नर टिम वाल्ज़ 20 अगस्त, 2024 को अमेरिका के विस्कॉन्सिन के मिल्वौकी में एक अभियान रैली करते हुए। (रॉयटर्स/केविन लैमार्क)
वास्तव में, उपभोक्ता मूल्य वृद्धि ने हाल ही में व्यवसायों द्वारा सामना की गई मूल्य वृद्धि को पकड़ लिया है। पिछले साढ़े तीन वर्षों में से अधिकांश के लिए, व्यवसायों के लिए संचयी मुद्रास्फीति परिवारों के लिए संचयी मुद्रास्फीति से अधिक रही है। दूसरे शब्दों में, व्यवसाय उपभोक्ता कीमतों में वृद्धि मुद्रास्फीति की तुलना में अधिक धीमी गति से कर रहे थे, जिससे उनकी लागत बढ़ रही थी।
कमला हैरिस का आर्थिक रूप से निरक्षर एजेंडा अमेरिकियों की वित्तीय स्थिति को और भी अधिक प्रभावित करेगा
या तो व्यवसाय तेजी से बढ़ती मुद्रास्फीति के साथ तालमेल रखने में असमर्थ थे, या वे बिडेन-हैरिस मुद्रास्फीति की तीव्रता से उपभोक्ताओं की रक्षा कर रहे थे – या दोनों। किसी भी तरह से, व्यवसाय स्पष्ट रूप से मूल्य वृद्धि नहीं कर रहे थे।
किराने की वस्तुओं पर मूल्य नियंत्रण लागू करने से न तो ये नीतियां उलट जाएंगी, न ही उनका प्रभाव कम होगा।
हकीकत यह है कि बिडेन-हैरिस की आर्थिक नीति के कारण कामकाजी और मध्यम वर्ग के अमेरिकी महंगाई से जूझ रहे हैं। इन नीतियों में भारी सरकारी खर्च शामिल है जिसके लिए पैसे की आपूर्ति में नाटकीय वृद्धि की आवश्यकता थी और साथ ही अत्यधिक विनियमन की भारी लागत भी। इनका संचयी प्रभाव विनाशकारी रहा है।
बिडेन-हैरिस प्रशासन की सार्वजनिक नीति की सबसे बड़ी गलती अत्यधिक सरकारी खर्च थी। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए थी। याद करें कि फरवरी 2021 में, विडंबनापूर्ण नाम वाले अमेरिकन रेस्क्यू प्लान और इसके 1.9 ट्रिलियन डॉलर के सरकारी खर्च के पारित होने से पहले, डेमोक्रेट अर्थशास्त्री एमेरिटस लैरी समर्स चेतावनी दी कि इससे “मुद्रास्फीति का ऐसा दबाव पैदा होगा जो हमने एक पीढ़ी में नहीं देखा है।”
उस बिल को बेतुके नाम वाले मुद्रास्फीति न्यूनीकरण अधिनियम के तहत खर्च में एक और ट्रिलियन के साथ जोड़ दें, जो अगले वर्ष पारित हुआ, और हमने मुद्रास्फीति के ऐसे स्तरों का अनुभव किया जो हमने 1980 के दशक के बाद से नहीं देखा था। उस खर्च के उन्माद ने अब बहु-ट्रिलियन-डॉलर के वार्षिक घाटे को संस्थागत बना दिया है। युद्ध या मंदी जैसी राष्ट्रीय आपात स्थितियों के अलावा, हमारे घाटे कभी इतने बड़े नहीं रहे।
फेडरल रिजर्व इस खर्च को वित्तपोषित करने के लिए ट्रेजरी के लिए उधार लेने और खर्च करने के लिए सचमुच पैसे का सृजन किया गया है। इससे डॉलर का अवमूल्यन हुआ और हर जगह कीमतें 40 से अधिक वर्षों में सबसे तेज़ दर से बढ़ीं, जो वेतन वृद्धि से कहीं ज़्यादा थी। नतीजतन, भले ही व्यक्तिगत आय में वृद्धि हुई हो, लेकिन लोग आज साढ़े तीन साल पहले की तुलना में बहुत कम खर्च कर सकते हैं।
सरकार के अत्यधिक व्यय ने न केवल कीमतों को बढ़ाया बल्कि ब्याज दरों को भी बढ़ाया। इससे व्यवसायों और उपभोक्ताओं के लिए उधार लेने की लागत में वृद्धि हुई, जिससे जीवन-यापन की लागत में वृद्धि हुई। उच्च कीमतों और उच्च उधार लेने की लागत के बीच, औसत अमेरिकी परिवार ने हैरिस के पदभार ग्रहण करने के समय की तुलना में वार्षिक आय में प्रभावी रूप से $8,000 से अधिक का नुकसान उठाया है।
हैरिस को इन समस्याओं के लिए अत्यधिक खर्च के लिए बहुत ज़िम्मेदार माना जाता है। उन्होंने न केवल पिछले साढ़े तीन सालों में हर प्रमुख व्यय योजना की वकालत की, बल्कि “बाइडेनॉमिक्स” की सफलता की प्रशंसा भी की, उपराष्ट्रपति के रूप में वे सबसे बड़ी थीं। सीनेट में टाई-ब्रेकिंग वोट दो सबसे बड़े व्यय विधेयकों पर। अमेरिकियों की वित्तीय स्थिति को नष्ट करने वाले शक्तिशाली हथियार पर उनकी उंगलियों के निशान हैं।
लेकिन खर्च आज के जीवन-यापन के संकट के पीछे की कहानी का केवल एक हिस्सा है। इस प्रशासन के तहत अमेरिकी परिवारों और अमेरिकी व्यवसायों पर विनियामक बोझ बहुत बढ़ गया है।
उत्पादक और उपभोक्ता दोनों ही इन विनियामक लागतों का भुगतान करते हैं, क्योंकि ये उच्च उत्पादन लागतों को दर्शाते हैं, जिसका बोझ सीधे ग्राहकों पर डाल दिया जाता है।
फॉक्स न्यूज की अधिक राय के लिए यहां क्लिक करें
पिछले महीने ही जारी एक अध्ययन में पाया गया कि बिडेन-हैरिस प्रशासन में प्रति परिवार विनियामक लागत में वृद्धि होगी लगभग 50,000 डॉलर (शुद्ध वर्तमान मूल्य) उनके वर्तमान कार्यकाल के अंत तक। यह 10 वर्षों के लिए प्रति परिवार 6,300 डॉलर की वार्षिक लागत के अनुरूप है।
यह विनियामक बोझ वास्तव में मुद्रास्फीति के मीट्रिक से बाहर रखा गया है, इसलिए यह 19.4 प्रतिशत मुद्रास्फीति के अतिरिक्त लागत का प्रतिनिधित्व करता है, जिसे बिडेन-हैरिस प्रशासन ने अमेरिकी उपभोक्ताओं पर थोपा है।
निष्कर्ष: बिडेन-हैरिस की आर्थिक नीतियों ने दुर्बल करने वाली मुद्रास्फीति हम पिछले साढ़े तीन सालों से यही अनुभव कर रहे हैं। मूल्य वृद्धि के दावे, उन नीतियों के स्पष्ट परिणामों के लिए दोष से बचने का एक निराधार प्रयास है।
फॉक्स न्यूज ऐप प्राप्त करने के लिए यहां क्लिक करें
किराने के सामान पर मूल्य नियंत्रण लागू करने से न तो उन नीतियों को उलटा जाएगा और न ही उनका प्रभाव कम होगा। वास्तव में, यह बस एक और बड़ी सरकारी योजना है – जो पहले से ही हर बार और हर जगह विफल हो चुकी है – जो पहले से ही बिडेन-हैरिस प्रशासन की नीतियों के कारण होने वाली मुद्रास्फीति को बढ़ाएगी।
यह काफी बुरा है कि हैरिस ने निगमों और उपभोक्ताओं पर कीमतें बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। लेकिन यह तब और भी बुरा हो जाता है जब वह मेहनती व्यवसाय मालिकों को उस गड़बड़ी के लिए दोषी ठहराती है जिसमें उसने मदद की थी।
हेरिटेज में सार्वजनिक वित्त अर्थशास्त्री ईजे एंटोनी, अनलीश प्रॉसपेरिटी में वरिष्ठ फेलो हैं।
हेरिटेज को केवल पहचान के उद्देश्य से सूचीबद्ध किया गया है। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखकों के अपने हैं और हेरिटेज या उसके न्यासी बोर्ड के लिए किसी भी संस्थागत स्थिति को नहीं दर्शाते हैं
