विद्वानों के अनुसार, संघीय अदालतों के साथ राष्ट्रपति ट्रम्प का गहन संघर्ष अन्य देशों में समान विवादों की तुलना में असामान्य रूप से आक्रामक है। भिन्न जो नेताओं ने अदालतों को हटा दिया या पुनर्गठन किया, श्री ट्रम्प इस तरह से कार्य कर रहे हैं जैसे कि न्यायाधीश पहले से ही उनकी शक्ति को बाधित करने के लिए बहुत कमजोर थे।
हार्वर्ड के राजनीतिक वैज्ञानिक और “हाउ डेमोक्रेसीज डाई” और “प्रतिस्पर्धी सत्तावाद” के एक कोटहोर स्टीवन लेवित्स्की, “भगवान के लिए ईमानदार, मैंने कभी भी ऐसा कुछ नहीं देखा है।”
“हम 21 वीं सदी में इन तुलनात्मक मामलों को देखते हैं, जैसे हंगरी और पोलैंड और तुर्की। और बहुत सारे मामलों में, यह बदतर है,” उन्होंने कहा। “ये पहले दो महीने लगभग किसी भी अन्य तुलनीय मामले की तुलना में बहुत अधिक आक्रामक रूप से सत्तावादी रहे हैं, जिन्हें मैं डेमोक्रेटिक बैकस्लाइडिंग के बारे में जानता हूं।”
उन्होंने कहा कि निरंकुश नेताओं के कई उदाहरण हैं जो न्यायपालिका की शक्ति को आज्ञाकारी न्यायाधीशों के साथ अदालतों की पैकिंग करके, या उन कानूनों को बदलकर जो उन्हें अधिकार देते हैं, उन्हें अधिकार देते हैं, उन्होंने कहा। लेकिन नेताओं के लिए यह बेहद दुर्लभ है कि वे सीधे अदालत के आदेशों की अवहेलना या ओवरराइड करने की शक्ति का दावा करें, विशेष रूप से पद ग्रहण करने के तुरंत बाद।
तुर्की में, राष्ट्रपति रेसेप तैयिप एर्दोगन ने अपने हाथों में सत्ता को मजबूत करने के व्यापक प्रयास के हिस्से के रूप में न्यायपालिका से हजारों न्यायाधीशों को शुद्ध किया है। लेकिन यह आवश्यक दशकों के प्रयास और कई संवैधानिक परिवर्तनों के लिए, श्री लेवित्स्की ने कहा। यह केवल एक असफल 2016 के तख्तापलट के बाद पूरी तरह से सफल हो गया, जो पर्ज के लिए एक राजनीतिक औचित्य प्रदान करता है।
हंगरी में, प्रधान मंत्री विक्टर ओर्बन ने संवैधानिक न्यायालयों को दोस्ताना न्यायाधीशों के साथ पैक किया और सैकड़ों अन्य लोगों को सेवानिवृत्ति के लिए मजबूर किया, लेकिन संवैधानिक संशोधनों और प्रशासनिक परिवर्तनों का उपयोग करते हुए, वर्षों की अवधि में ऐसा किया।
सप्ताहांत में, ट्रम्प प्रशासन एक संघीय न्यायाधीश के आदेश को नजरअंदाज कर दिया वेनेजुएला के पुरुषों के एक समूह को निर्वासित करने के लिए नहीं, फिर बाद में अपने कार्यों को व्यवस्थित करने की कोशिश की, ताकि वे अपने कार्यों को बसे हुए कानून और साधारण अभ्यास से इतने दूर के तर्कों के साथ सही ठहराया कि कानूनी विशेषज्ञों ने कहा है कि वे तुच्छ पर सीमा पर हैं।
ट्रम्प प्रशासन की नीतियों के रक्षकों ने दावा किया है कि न्यायाधीशों के पास कार्यकारी शाखा पर बहुत अधिक शक्ति है।
मंगलवार को, श्री ट्रम्प ने सार्वजनिक रूप से दांव लगा दिया महाभियोग के लिए बुला रहा है एक दुर्लभ को संकेत देते हुए, न्यायाधीश ने आदेश जारी किया था फटकार मुख्य न्यायाधीश जॉन जी। रॉबर्ट्स से।
“दो शताब्दियों से अधिक समय से,” मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “यह स्थापित किया गया है कि महाभियोग एक न्यायिक निर्णय से संबंधित असहमति के लिए एक उचित प्रतिक्रिया नहीं है। सामान्य अपीलीय समीक्षा प्रक्रिया उस उद्देश्य के लिए मौजूद है।”
श्री लेविटस्कीस वह ट्रम्प प्रशासन क्या कर रहा है, इसके लिए एक मिसाल का पता लगाने के लिए संघर्ष कर रहा था।
“जिस उत्साह के साथ ये लोग तेजी से खुले में संलग्न हैं, सत्तावादी व्यवहार लगभग कुछ भी मैंने देखा है। एर्दोगन, शावेज, ओर्बन – उन्होंने इसे छिपाया,” श्री लेविट्स्की ने कहा।
प्रश्न प्राधिकारी
ट्रम्प प्रशासन और वाशिंगटन में संघीय जिला अदालत के न्यायाधीश जेम्स ई। बोसबर्ग के बीच संघर्ष नाममात्र के निर्वासन के बारे में है। लेकिन कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि यह इस बात पर एक प्रदर्शन बन गया है कि क्या न्यायाधीशों को कार्यकारी शाखा को बाधित करने में सक्षम होना चाहिए।
“न्यायाधीशों को कार्यकारी की वैध शक्ति को नियंत्रित करने की अनुमति नहीं है,” उपाध्यक्ष जेडी वेंस ने पिछले महीने घोषित किया था। “मुझे परवाह नहीं है कि न्यायाधीश क्या सोचते हैं – मुझे परवाह नहीं है कि वामपंथी क्या सोचते हैं,” श्री ट्रम्प की सीमा Czar, टॉम होमन ने इस सप्ताह “फॉक्स एंड फ्रेंड्स” पर एक उपस्थिति के दौरान कहा।
मंगलवार को, श्री ट्रम्प लिखा सोशल मीडिया पर कि न्यायाधीश बोसबर्ग एक “कट्टरपंथी लुनाटिक” थे और उन्हें “महाभियोग” होना चाहिए, क्योंकि न्यायाधीश “राष्ट्रपति नहीं चुने गए थे – उन्होंने लोकप्रिय वोट नहीं जीता (बहुत कुछ!), उन्होंने सभी सात स्विंग राज्यों को नहीं जीता, उन्होंने 2,750 से 525 काउंटियों को नहीं जीता, उन्होंने कुछ भी नहीं जीता!”
व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव, करोलिन लेविट ने सोशल मीडिया पर कहा कि “एक एकल न्यायाधीश” लोगों के एक ग्रहों के आंदोलनों को “जो अमेरिकी मिट्टी से शारीरिक रूप से निष्कासित कर दिया गया था, के आंदोलन को अनिवार्य नहीं कर सकता है।”
(वास्तव में, अमेरिकी अदालतें कर सकते हैं और कर सकते हैं एलियंस की वापसी का आदेश दें, जिन्हें गलत तरीके से निर्वासित किया गया है।)
ट्रम्प प्रशासन की रणनीति अत्यधिक असामान्य है, एंड्रयू ओ’डोनोह्यू ने कहा, अंतर्राष्ट्रीय शांति के लिए कार्नेगी एंडोमेंट में एक गैर -विद्वान विद्वान, जो दुनिया भर में अदालतों और निर्वाचित नेताओं के बीच संघर्ष का अध्ययन करते हैं। आमतौर पर, अदालत की शक्ति पर लड़ाई राजनीतिक विभाजन के विस्तार के लिए हुई है।
उदाहरण के लिए, इज़राइल में, बेंजामिन नेतन्याहू के नेतृत्व वाली दक्षिणपंथी सरकार ने अदालतों की शक्ति पर अंकुश लगाने की मांग की है, जो ऐतिहासिक रूप से देश के वामपंथी विंग से जुड़े थे। तुर्की में, अदालतें धर्मनिरपेक्ष राज्य से जुड़ी थीं, और राष्ट्रपति रेसेप तैयप एर्दोगन के धार्मिक, लोकलुभावन एजेंडे के साथ भिड़ गईं।
लेकिन श्री ट्रम्प और संघीय अदालतें इसी तरह से वैचारिक दुश्मन नहीं हैं। संघीय न्यायाधीश कई बार विचार रखते हैं, लेकिन न्यायपालिका हाल के दशकों में अधिक रूढ़िवादी हो गई है। और सुप्रीम कोर्ट, जिसमें एक रूढ़िवादी बहुमत है, ने हाल के वर्षों में राजनीतिक अधिकार को कई महत्वपूर्ण कानूनी जीत दिलाई है, जिसमें आपराधिक अभियोजन से प्रतिरक्षा को बढ़ावा देने वाले राष्ट्रपतियों को प्रदान करना शामिल है।
संयम के मानदंड, उनके सिर पर फ़्लिप किए गए
अदालतों की अपनी सेनाएं या महत्वपूर्ण पुलिस बल नहीं हैं। फिर भी नेता आमतौर पर न्यायाधीशों के आदेशों का पालन करते हैं, क्योंकि उन्हें बहने की राजनीतिक लागतों के कारण।
आमतौर पर, मतदाता अपने निर्वाचित नेताओं को मानदंडों का उल्लंघन करने, एक स्थिर संवैधानिक आदेश को बाधित करने, या आंतरिक रूप से गैरकानूनी रूप से गैरकानूनी होने वाले कार्यों को लेने के लिए पुरस्कृत नहीं करेंगे, शिकागो विश्वविद्यालय में एक कानून प्रोफेसर और पुस्तक के सह-लेखक “कैसे एक संवैधानिक लोकतंत्र को बचाने के लिए।”
लेकिन वह कैलकुलस श्री ट्रम्प पर लागू नहीं हो सकता है, जिन्होंने अपनी राजनीतिक अपील को उल्लासपूर्वक पवित्र मानदंडों पर आधारित किया है। अदालतों के अधिकार को स्वीकार करने से इनकार करते हुए वास्तव में राष्ट्रपति के आधार पर अपील कर सकते हैं, हुक ने कहा, अगर वे इसे अधर्म के बजाय ताकत के सबूत के रूप में लेते हैं।
पिछले राष्ट्रपतियों को भी राजनीतिक प्रतिष्ठान के भीतर कुलीन वर्ग द्वारा अधिक विवश किया गया है।
“रिचर्ड निक्सन को न केवल जनमत के बारे में, बल्कि वाल्टर क्रोनकाइट, और रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टी के नेताओं की परवाह नहीं करनी थी,” श्री लेवित्स्की ने कहा। “वह बाधा, जिसे मापना मुश्किल था, लेकिन मुझे लगता है कि 20 वीं शताब्दी में बहुत वास्तविक है, उठा है।”
आज, पारंपरिक द्वारपाल बहुत कमजोर हैं – खासकर जब श्री ट्रम्प जैसे नेता राजनीतिक रूप से प्रतिष्ठान के साथ झगड़े उठाकर लाभ उठाते हैं।
शत्रुतापूर्ण नेताओं के खिलाफ अदालतों की रक्षा करना
ऐसे साबित तरीके हैं कि अदालतें नेताओं के गैर -अनुपालन या हमलों के खिलाफ अपने अधिकार का सफलतापूर्वक बचाव कर सकती हैं। संरक्षण का सबसे प्रभावी स्रोत यह है कि अदालतें न्यायपालिका के बाहर अन्य सरकारी अधिकारियों के समर्थन पर आकर्षित कर सकती हैं, “अदालत के फैसले के पीछे कौन से मांसपेशी डाल सकती है“ श्री ओ’डोनोह्यू ने कहा।
जब ब्राजील के राष्ट्रपति जायर बोल्सोनरो ने महामारी के दौरान लॉकडाउन और सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों पर अदालत के फैसलों को धता बताने की कोशिश की, तो स्थानीय महापौरों और राज्यपालों ने अदालत के फैसलों का पालन किया।
लेकिन उस रणनीति का उपयोग करना अधिक कठिन हो सकता है जब आदेश सीधे एक संघीय एजेंसी की चिंता करता है। स्थानीय नेता होमलैंड सिक्योरिटी विभाग को एक निर्वासन उड़ान को रोकने, या यूएसएआईडी के वित्त पोषण को बहाल करने के लिए अदालत के आदेश का पालन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।
अदालतों की शक्ति की रक्षा के लिए राजनीतिक दबाव भी प्रभावी हो सकता है, यहां तक कि ऐसे मामलों में जहां एक नेता के अपने घटक विपरीत दिशा में जोर दे रहे हैं।
उदाहरण के लिए, इज़राइल में, प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू के अपने समर्थक प्रस्तावित कानूनों के पक्ष में दृढ़ता से थे, जिन्होंने राजनीतिक नेताओं को बाधित करने के लिए अदालतों की शक्ति को तेजी से सीमित कर दिया होगा। लेकिन व्यापक जनता ने सुधारों के लिए उग्र विरोध जुटाया।
2023 में, हजारों इज़राइलियों ने लगभग हर शनिवार को सड़कों पर ले लिया न्यायिक ओवरहाल के खिलाफ बड़े पैमाने पर विरोध। सैन्य जलाशयों, व्यापारिक नेताओं, व्यापार संघवादियों और वरिष्ठ राजनेताओं सहित समाज के प्रभावशाली क्षेत्र भी सार्वजनिक रूप से कानून का विरोध करते हैं। उनके कार्यों ने व्यवसायों, यातायात और यहां तक कि बेन-गुरियन अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे को बंद कर दिया। आखिरकार, नेतन्याहू को अधिकांश नियोजित परिवर्तनों को निलंबित करने के लिए मजबूर किया गया।
हालांकि, बड़े पैमाने पर विरोध आंदोलनों को बनाना और बनाए रखना मुश्किल है। इस प्रकार अब तक इस बात का बहुत कम संकेत है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में एक समान आंदोलन बन रहा है।
ट्रम्प के राजनीतिक गठबंधन के भीतर राजनीतिक दबाव भी आ सकता है।
“अगर कांग्रेस में एक दर्जन रिपब्लिकन भी ट्रम्प के लिए खड़े होने की क्षमता रखते थे, तो यह एक बहुत अलग बॉलगेम होगा,” श्री लेविट्स्की ने कहा। “ट्रम्प और मस्क और स्टीफन मिलर अकेले ऐसा नहीं कर सकते थे। वे इसे कांग्रेस में बहुमत पार्टी के पूर्ण सहयोग के साथ कर रहे हैं।”
“हम एक बुरी जगह पर हैं,” उन्होंने कहा।
