आंतरिक संदेशों के प्रमुख कारण ट्रम्प डीओजे ने एनवाईसी के मेयर एरिक एडम्स के खिलाफ मामला गिरा दिया

तीन हफ्ते पहले, मीडिया का सेवन एक फायरस्टॉर्म द्वारा किया गया था, जब राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए अमेरिकी वकील, डेनिएल ससून ने विरोध में इस्तीफा दे दिया था। न्यूयॉर्क के मेयर एरिक एडम्स के अभियोजन को समाप्त करें।

ससून के आक्रोश और सार्वजनिक इस्तीफे की स्वीकृति के बाद न्यूयॉर्क में उसके कई अंडरलाइंग्स के इस्तीफे के साथ -साथ वाशिंगटन में न्याय विभाग के सार्वजनिक अखंडता अनुभाग में वकीलों ने भी बारीकी से पालन किया, जिनमें से सभी ने मामले को बर्खास्त करने पर आपत्ति जताई। खारिज करने का प्रस्ताव अंततः था कार्यवाहक उप अटॉर्नी जनरल एमिल बोवे द्वारा दायर किया गया।

माइक डेविस: ट्रम्प डीओजे न्यूयॉर्क के ‘सॉवरेन डिस्ट्रिक्ट’ को नीचे लाते हैं

मीडिया ने कैरियर अभियोजकों की “बहादुरी” को बाहर निकाल दिया, जो बिडेन प्रशासन की आव्रजन नीतियों के विरोध के लिए स्वच्छंद डेमोक्रेट मेयर को पुरस्कृत करने के लिए नए स्थापित ट्रम्प डीओजे अधिकारियों द्वारा “भ्रष्ट” प्रयासों के लिए खड़े थे। आरोपों की बर्खास्तगी को भी एक इनाम माना गया था, या वह जगह क्या है, जहां, पूर्व राष्ट्रपति बिडेन की खुली सीमा नीतियों को उलटने के लिए ट्रम्प प्रशासन के प्रयासों में सहयोग करने के लिए उनकी चुनाव के बाद की प्रतिबद्धता के लिए।

बिडेन न्याय विभाग ने पिछले सितंबर में एडम्स को कुछ हद तक संदिग्ध रिश्वत के आरोप में आरोपित किया था जिसमें तुर्की के लिए एक उन्नत उड़ान शामिल थी। क्योंकि यह तब आया जब उन्होंने अवैध आव्रजन पर बिडेन की नीतियों की सार्वजनिक आलोचना की थी, एडम्स के कुछ समर्थकों ने इसे बिडेन के डीओजे के “हथियारकरण” का एक और उदाहरण माना।

3 मार्च को, इस मामले में न्यायाधीश ने प्रस्ताव पर एक सुनवाई के दौरान नोट किया कि क्योंकि दोनों पक्षों को संरेखित किया गया था – डीओजे और एडम्स दोनों प्रस्ताव की औचित्य पर सहमत हुए – असंतुष्ट पूर्व अभियोजकों द्वारा ली गई स्थिति की वकालत करने के लिए कोई नहीं है। क्या उनकी चिंताएं और शिकायतें मान्य थीं और कुछ को न्यायाधीश को यह तय करने पर विचार करना चाहिए कि प्रस्ताव के साथ क्या करना है? उन चिंताओं को संबोधित करने के लिए, न्यायाधीश ने बर्खास्तगी के लिए आपत्ति जताने वालों द्वारा उठाए गए मुद्दों की वैधता पर अदालत को सलाह देने के लिए एक “एमिकस” वकील नियुक्त किया। उनकी पसंद, पूर्व डीओजे सॉलिसिटर जनरल पॉल क्लेमेंट ने प्रस्ताव की समीक्षा की और शुक्रवार को, प्रस्तुत कानूनी और तथ्यात्मक मुद्दों पर अदालत के साथ एक संक्षिप्त दायर किया।

जैसा कि क्लेमेंट अपने संक्षिप्त, नव अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच के साथ -साथ अपने अब के प्रमुख सहायक डिप्टी, बोवे के साथ -साथ अपने स्वयं के हस्ताक्षर के तहत एक ज्ञापन दायर किया था – कोई अन्य डीओजे अधिकारियों को सूचीबद्ध नहीं किया गया था। वह इस बात को स्पष्ट करने के लिए था कि यह वरिष्ठ डीओजे प्रबंधन की स्थिति है, और चेन-ऑफ-कमांड में अधीनस्थों के विचार प्रासंगिक या आवश्यक नहीं हैं।

डीओजे के अधिकारी (एलआर) टॉड ब्लैंच और एमिल बोवे, जॉन लॉरो के साथ वाशिंगटन, डीसी में संघीय अदालत के बाहर देखा गया। (अन्ना मनीमेकर/गेटी इमेज द्वारा फोटो)

दो मेमो से दो दिलचस्प और विशिष्ट takeaways हैं। सबसे पहले, डीओजे कानून पर पूरी तरह से सही है और निकट पूर्ण विवेक है जो एक भव्य जूरी अभियोग वापस किए जाने के बाद भी किसी मामले को छोड़ने का निर्णय लेते समय कार्यकारी शाखा के साथ टिकी हुई है। दूसरा, ब्लैंच मेमो स्पष्ट करता है कि “हथियारकरण” तर्क जो बर्खास्तगी के आधार के रूप में पेश किए गए थे, वे एडम्स की जांच और उसे चार्ज करने के निर्णय दोनों में चल रही जांच का विषय हैं। यह दूसरा takeaway इस तथ्य से पता चलता है कि मेमो SDNY में अभियोजन टीम के सदस्यों के बीच कुछ संचार से उद्धरण देता है। यह यह भी अनुरोध करता है कि उन संचारों के पूर्ण पाठ को सील के तहत रखा जाए और सार्वजनिक डॉक पर दायर नहीं किया जाए। इस तरह के अनुरोध से संकेत मिलता है कि मामले में चल रही जांच चल रही है।

पहले टेकअवे के रूप में, इस पर कि क्या ट्रम्प डीओजे के पास मामले को खारिज करने के लिए आगे बढ़ने में उनकी ओर से कानून है, क्लेमेंट का मेमो कुछ तनावपूर्ण तर्क देता है ताकि अदालत के लिए खारिज करने की समीक्षा करने में अदालत के लिए एक भूमिका का सुझाव दिया जा सके। लेकिन वह जानता था कि जब उसने शुरू किया था कि केस कानून की एक धार है जो कार्यकारी शाखा में निहित लगभग अनियंत्रित विवेक को पहचानता है, जो लंबित गति को बनाने के लिए, इस एहसास के साथ संयुक्त है कि अदालत के लिए कार्यकारी शाखा को एक मामले पर मुकदमा चलाने के लिए मजबूर करने के लिए कोई सार्थक तरीका नहीं है, तो यह मुकदमा नहीं करने के लिए निर्धारित किया गया है।

डीओजे मेमो उन दर्जनों मामलों का हवाला देता है जो इस बात को रेखांकित करते हैं कि किसी मामले को खारिज करने का निर्णय लेने का अंतिम निर्णय लगभग पूरी तरह से कार्यकारी शाखा के साथ रहता है। निम्नलिखित अलग -अलग मामलों से उद्धरणों का एक नमूना है – संक्षिप्तता के लिए मामले के नाम – अपने ज्ञापन में डीओजे द्वारा शामिल।

• “न्याय विभाग की नीति में” परिवर्तन “सहित” सरकार किसी भी कारण से किसी भी कारण से अभियोगों को बंद करने या बंद करने का चुनाव कर सकती है।
• “(ए) बुरे विश्वास के किसी भी सबूत के साथ, इस अदालत में सरकार के फैसले को बर्खास्त करने के लिए दूसरे अनुमान लगाने के लिए अधिकार का अभाव है, और इसके बजाय सरकार को नियमितता का अनुमान लगाना चाहिए।”
• “इस सामान्य नियम के पीछे तर्क यह है कि कार्यकारी इस बात का निरपेक्ष न्यायाधीश बना हुआ है कि क्या एक अभियोजन की शुरुआत की जानी चाहिए और पहला और संभवतः सबसे अच्छा न्यायाधीश इस बात का सबसे अच्छा न्यायाधीश है कि क्या एक लंबित अभियोजन को समाप्त किया जाना चाहिए।”
• “(टी) वह नियम 48 (ए) में ‘अदालत के अधिकार’ को छोड़ देता है।। अदालतों में कोई नई शक्ति नहीं है, जो चार्जिंग और प्रवर्तन निर्णयों पर अपने पारंपरिक प्राधिकरण के अभियोजन पक्ष के अभ्यास की जांच और प्रतिवाद करने के लिए है।”
• “(I) t न्यायपालिका का कार्य कार्यकारी विवेक के अभ्यास की समीक्षा करने के लिए नहीं है, चाहे वह राष्ट्रपति का हो या उन लोगों के लिए जो उन्होंने अपनी शक्तियों के बारे में कुछ सौंपे हैं।”
• आरोपों को खारिज करने के लिए सरकार की ओर से अच्छे विश्वास का अनुमान है। ” अनुमान “इसके विपरीत स्पष्ट साक्ष्य की अनुपस्थिति में” डिस्पोजल है।

फिर भी, क्लेमेंट मेमो फैसले पर तौलने के लिए अदालत के लिए कुछ जगह बनाने का प्रयास करता है।

“… नियम 48 (ए) अदालत को एक महत्वपूर्ण, लेकिन सीमित, एक चल रहे अभियोजन को बंद करने के लिए सरकार के प्रस्ताव का आकलन करने में भूमिका प्रदान करता है,” यह कहता है। “नियम अदालत को इस बात पर विचार करने के लिए अधिकृत करता है कि अभियोजन पक्ष को कैसे बंद किया जाना चाहिए – पूर्वाग्रह के साथ या बिना – अदालत को विशिष्ट कार्यकारी अभियोजन कार्य को संभालने के लिए सशक्त बनाने के बजाय।”

क्योंकि एडम्स एक निर्वाचित सार्वजनिक अधिकारी हैं, क्लेमेंट सलाह देते हैं कि बर्खास्तगी “पूर्वाग्रह के साथ” हो, जिसका अर्थ है कि इसे भविष्य में फिर से नहीं लाया जा सकता है। यह सिफारिश किसी भी विशिष्ट कानूनी प्राधिकारी या केस प्रशस्ति पत्र के लिए लंगर नहीं है-क्लेमेंट केवल यह बताता है कि यह धारणा से बचने के लिए यह विवेकपूर्ण है कि एडम्स, जबकि अभी भी मेयर, अपने निर्णय लेने में प्रभावित हो सकते हैं, जो अभियोग के रिफ़िलिंग से बचने के स्वार्थ से प्रभावित हो सकते हैं।

कुछ रिपोर्टिंग और सोशल मीडिया कमेंट्री के विपरीत, क्लेमेंट इस सवाल पर एक निष्कर्ष पर नहीं पहुंचता है कि क्या मामला अनुचित तरीके से शुरू किया गया था – “हथियार” – या यह कि मामले को खारिज करने के इरादों को बुरे विश्वास या एक अनुचित क्विड प्रो क्वो की विशेषता है। क्लेमेंट क्या कहता है कि इस तथ्य के बारे में दोनों आरोपों को सार्वजनिक रूप से प्रसारित किया गया है, क्योंकि मामले को खारिज करने के पक्ष में या तो – दूसरे से स्वतंत्र – पूर्वाग्रह के साथ अभियोग को खारिज करने के लिए एक आधार होगा।

अधिक फॉक्स समाचार राय के लिए यहां क्लिक करें

इन दो मेमो किसी भी चीज़ से अधिक रेखांकित करते हैं, जो अब-पुनर्विचार किए गए पूर्व-प्रोजेक्टर्स द्वारा कानून की मौलिक गलतफहमी है। उनके विरोध और बाद में इस्तीफे का आधार यह था कि वे नियम 48 (ए) के तहत अदालत में “अच्छा विश्वास” तर्क नहीं दे सकते थे, जो अभियोग को खारिज करने का औचित्य साबित करेगा। उन्होंने यह नहीं माना कि नए ट्रम्प प्रशासन की अन्य प्रवर्तन प्राथमिकताएं महापौर के अपने आत्म-धर्मी खोज को एक बदमाश के रूप में मान सकती हैं।

फॉक्स न्यूज ऐप पाने के लिए यहां क्लिक करें

लेकिन अधिक महत्वपूर्ण रूप से, उन्हें यह समझ में नहीं आया कि मुकदमा चलाने या न करने का हर निर्णय प्रतिस्पर्धी हितों के खिलाफ एक व्यापार-बंद है जो खेल में हैं। वे गलती से – और भोलेपन से – मानते थे कि पर्याप्त सबूतों के आधार पर एक पहल अभियोजन को इसके निष्कर्ष पर ले जाना चाहिए, और यह कि प्रतिस्पर्धी नीतिगत विचारों के आधार पर अन्यथा करने का कोई भी निर्णय “भ्रष्ट” होना चाहिए।

विलियम शिपले से अधिक के लिए यहां क्लिक करें