एक जज ने तीन लोगों को मुआवज़ा देने से इनकार कर दिया है आईसीबीसी एक हिट-एंड-रन मामले के बाद दोषी ड्राइवर का पता लगाने की कोशिश में कमी के कारण।
फैसले के मुताबिक3 फरवरी, 2019 को सुबह लगभग 4 बजे, एक चोरी हुआ जीएमसी सोनोमा पिक-अप ट्रक, तेजी से बर्नाबी में ससेक्स एवेन्यू की ओर जा रहा था, एक स्टॉप साइन चला गया और एक मर्सिडीज के ड्राइवर वाले हिस्से को क्षतिग्रस्त कर दिया, जिसमें तीन लोग सवार थे।
ट्रक मेट्रोटाउन मॉल और मेट्रोटाउन स्काईट्रेन स्टेशन के ठीक पूर्व में रास्ते में झाड़ियों में जा गिरा। ट्रक का चालक मौके से भाग गया और उसकी पहचान अज्ञात है।
अंतर्गत बीमा वाहन अधिनियम की धारा 24यदि हिट-एंड-रन ड्राइवर की पहचान ज्ञात नहीं है, तो कोई भी आईसीबीसी के खिलाफ क्षति या चिकित्सा उपचार के लिए मुआवजे की मांग कर सकता है।
हालाँकि, इसमें कहा गया है कि “नाममात्र प्रतिवादी के रूप में निगम के खिलाफ कार्रवाई में, निगम के खिलाफ फैसला तब तक नहीं दिया जाना चाहिए जब तक कि अदालत संतुष्ट न हो जाए कि (ए) अज्ञात की पहचान सुनिश्चित करने के लिए पार्टियों द्वारा सभी उचित प्रयास किए गए हैं मालिक और ड्राइवर या अज्ञात ड्राइवर, जैसा भी मामला हो, और (बी) उन व्यक्तियों या उस व्यक्ति की पहचान, जैसा भी मामला हो, सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है।”
फैसले के अनुसार, लारिसा फियरन, उनके भाई डुवेन फियरन और पीछे बैठे यात्री शॉयन पॉवेल ने अज्ञात चालक की पहचान सुनिश्चित करने के लिए सभी उचित प्रयास नहीं किए।
“वादी ने ‘दृढ़तापूर्वक और संसाधनपूर्वक’ ड्राइवर की पहचान जानने के लिए उचित कदम नहीं उठाए, जैसा कि उन्होंने किया होता अगर कोई वैधानिक (धारा) नहीं होती। 24 आईसीबीसी सुरक्षा जाल, जैसा कि क़ानून और न्यायशास्त्र द्वारा आवश्यक है,” श्री न्यायमूर्ति क्रेर ने फैसला सुनाया।
दैनिक राष्ट्रीय समाचार प्राप्त करें
दिन के शीर्ष समाचार, राजनीतिक, आर्थिक और समसामयिक मामलों की सुर्खियाँ दिन में एक बार अपने इनबॉक्स में प्राप्त करें।
“बल्कि, वादी स्पष्ट रूप से स्वीकार करते हैं कि उन्होंने जानकारी प्राप्त करने के लिए एक वर्ष से अधिक समय तक कोई भी कदम नहीं उठाया जो भगोड़े ड्राइवर की पहचान करने में सहायता कर सके। उनकी स्थिति और परिस्थितियों को देखते हुए, उन्हें धारा के तहत अपने दायित्व को पूरा करने के लिए विभिन्न न्यूनतम बोझ वाले कदम उठाने चाहिए थे। 24(5)।”
क्रेरर ने अपने फैसले में कहा कि तीनों वादियों को गंभीर चोटें नहीं आईं, जिससे उन्हें गवाहों और टक्कर के बारे में जानकारी मांगने वाले संकेत और विज्ञापन लगाने जैसे कदम उठाने से रोका गया।
उन्होंने कहा कि समय पर कोई संकेत पोस्ट करने या विज्ञापन निकालने से शायद किसी की याददाश्त जाग गई होगी या ड्राइवर को जानने वाले किसी व्यक्ति को आगे आने के लिए मजबूर होना पड़ा होगा।
“सुबह होने के बावजूद, कम से कम चार व्यक्तियों ने दुर्घटना के बाद प्रत्यक्ष रूप से देखा: दो व्यक्ति पास के अपार्टमेंट की इमारत में वीडियो गेम खेल रहे थे, दोनों ब्रेक और टक्कर की आवाज सुनकर दुर्घटनास्थल पर पहुंचे, साथ ही दो अन्य राहगीरों, जिनमें 911 पर कॉल करने वाला व्यक्ति भी शामिल है,” सत्तारूढ़ कहता है।
“उन दो युवकों ने वास्तव में भगोड़े ड्राइवर का पीछा करने का प्रयास किया, यह सोचकर कि वह मेट्रोटाउन स्टेशन से पूर्व की ओर भाग गया होगा, जहां एक स्कूल के साथ-साथ गली भी थी।”
वादी ने तर्क दिया कि घटना के समय और अंधेरा होने के कारण, कोई गवाह मिलने की संभावना नहीं थी। क्रेरर सहमत नहीं थे.
उन्होंने कहा, “बेशक, टक्कर के बाद महत्वपूर्ण दिनों या हफ्तों में समय पर संकेत या विज्ञापन अंततः कोई और सबूत इकट्ठा नहीं कर पाए।”
“लेकिन वादी की निष्क्रियता के लिए धन्यवाद, हम कभी नहीं जान पाएंगे कि सबूत खो गया है या नहीं।”
वादी पक्ष ने तर्क दिया कि पुलिस ने टक्कर की जांच की और उन्हें लगा कि इसकी पूरी जांच की जाएगी।
फैसले में कहा गया है, “उनका तर्क है कि इस उचित निर्भरता के अलावा, असफल पुलिस जांच यह भी इंगित करती है कि वादी द्वारा किया गया कोई भी प्रयास निरर्थक रहा होगा।”
“वादी का तर्क है कि पुलिस ने टक्कर की व्यापक और गहन जांच की, जिसमें वादी और एक गवाह के साक्षात्कार, पुलिस कुत्ते की खोज और पिकअप ट्रक के इंटीरियर की फोरेंसिक जांच शामिल है।”
घटना के सात दिन बाद जांच बंद कर दी गई।
“वादी यह साबित करने में विफल रहे हैं कि वे धारा के तहत आवश्यकताओं को पूरा करते हैं। 24(5), क्रेर ने कहा। “उनके दावे खारिज किए जाते हैं।”
&कॉपी 2024 ग्लोबल न्यूज़, कोरस एंटरटेनमेंट इंक का एक प्रभाग।
